Rules and Principles: Two ways to steer an AI system, and why neither is enough on its own. Regeln und Grundsätze: Zwei Arten, ein KI-System zu lenken, und warum keine allein genügt

Abstract

A field observation on a running multi-role system. Anyone steering an AI system has two instruments. Rules are checkable and are enforced. They cover the case someone wrote them for. Principles can be neither checked nor enforced. They are questions put to the situation at hand, and they therefore also reach where nobody looked in advance. The distinction is not new. It has been worked through in five fields, from Kant via Kohlberg and Tyler (1990) to Kaplow (1992) and, since 2024, AI regulation (Schuett et al.). What is new is the level: principles at run time, set by the operator, in a text file that someone who cannot program can also edit. The existing work occupies the two neighbouring positions, principles at training time (Bai et al. 2022) and rules at run time (Rebedea et al. 2023). The observation is made on a running setup: five named roles work through a job one after another. One pass is called a shift and is recorded. Both channels travel with every call, as text. The report has three parts. First, four cases carried out: the same situation, once through each channel. One of them shows two instructions with the same words that decide differently. It is not the wording that separates the channels but what they bind: the output or the attention. Second, durability, the property that weighs most in operation. A rule can be satisfied without being met; a principle can be passed over without being violated. Durability and verifiability cannot be had in the same channel (3.8). Third, the points at which both channels failed, each with a date. From this follows a pair of terms: a principle-based rule is the sound form of construction, a rule-based principle its corresponding error. The paper does not claim that principles are better. It states its limits openly: no control group, no measure, a sample of one, not blinded. It is a field observation with a record, not a study. Section 7 describes the experiment meant to turn it into one, with three arms and an evaluation that hides the arm. Its prediction can be wrong: the advantage of principles ought to fall as the case becomes more foreseeable. This record holds both language versions of one work: German and English. Where they differ, the German version is the source. Material, rules, principles and the detailed findings together with their limits are open under the MIT licence: https://github.com/lausiklauskn-png/Sage-Protokol/tree/main/docs/werkstatt ------------------------------ Eine Feldbeobachtung an einem laufenden Mehr-Rollen-System. Wer ein KI-System lenken will, hat zwei Werkzeuge. Regeln sind prüfbar und werden erzwungen. Sie decken den Fall ab, für den jemand sie geschrieben hat. Grundsätze lassen sich weder prüfen noch erzwingen. Sie sind Fragen an die konkrete Lage und greifen auch dort, wo niemand vorher hingesehen hat. Die Unterscheidung ist nicht neu. Sie ist in fünf Feldern durchgearbeitet, von Kant über Kohlberg und Tyler (1990) bis Kaplow (1992) und, seit 2024, die KI-Regulierung (Schuett et al.). Neu ist die Ebene: Grundsätze zur Ausführungszeit, gesetzt vom Betreiber, in einer Textdatei, die auch jemand ändern kann, der nicht programmieren kann. Die vorhandene Arbeit besetzt die beiden Nachbarplätze, Grundsätze zur Trainingszeit (Bai et al. 2022) und Regeln zur Ausführungszeit (Rebedea et al. 2023). Beobachtet wird an einem laufenden Aufbau: fünf Rollen mit Namen bearbeiten nacheinander einen Auftrag. Ein Durchgang heißt Schicht und wird mitgeschrieben. Beide Kanäle gehen bei jedem Aufruf als Text mit. Der Bericht hat drei Teile. Erstens vier durchgeführte Fälle: dieselbe Lage, einmal durch jeden Kanal. Einer zeigt zwei Anweisungen mit denselben Wörtern, die verschieden entscheiden. Nicht der Wortlaut trennt die Kanäle, sondern was sie binden: die Ausgabe oder die Aufmerksamkeit. Zweitens Haltbarkeit, die Eigenschaft, die im Betrieb am schwersten wiegt. Eine Regel kann erfüllt werden, ohne getroffen zu sein; ein Grundsatz übergangen, ohne verletzt zu sein. Haltbarkeit und Nachweisbarkeit lassen sich nicht im selben Kanal haben (3.8). Drittens die Stellen, an denen beide Kanäle versagt haben, jeweils mit Datum. Daraus folgt ein Begriffspaar: eine grundsatzbasierte Regel ist die tragfähige Bauform, ein regelbasierter Grundsatz der Fehler dazu. Das Papier behauptet nicht, dass Grundsätze besser wären. Es legt seine Grenzen offen: keine Kontrollgruppe, kein Maß, Fallzahl eins, nicht verblindet. Es ist eine Feldbeobachtung mit Protokoll, keine Studie. Abschnitt 7 beschreibt den Versuch, der daraus eine machen soll, mit drei Armen und einer Auswertung, die den Arm verbirgt. Dessen Vorhersage kann falsch sein: der Vorteil der Grundsätze müsste mit der Vorhersehbarkeit des Falls fallen. Dieser Eintrag enthält beide Sprachfassungen desselben Werks: Deutsch und Englisch. Wo sie voneinander abweichen, ist die deutsche Fassung die Quelle. Material, Regeln, Grundsätze und der ausführliche Befund samt seiner Grenzen liegen offen unter der MIT-Lizenz: https://github.com/lausiklauskn-png/Sage-Protokol/tree/main/docs/werkstatt