Does a Count of Vaccine-Conspiracy Statements Measure Misinformation Endorsement? A Construct-Interpretation and Item-Classification Critique

Abstract

Abstract Furuse and Tabuchi report that a majority of respondents classified as endorsing vaccine-related misinformation nevertheless accepted COVID-19 vaccination, and that determinants of acceptance differ by endorsement status [1]. The finding that belief and behavior do not map one-to-one is useful. However, the article does not establish that its principal exposure variable measures what its label states. The seven items are the Vaccine Conspiracy Beliefs Scale (VCBS) [2], and three things changed in transposition — the construct label, the context, and the scoring. Although the new context and coding are described, the main article does not evaluate these departures or report a content-classification procedure or construct-specific evidence for the new interpretation [1]. The construct: the scale's items were selected for conspiratorial form without documented item-level evidential adjudication, and its reported validation — factor structure, internal consistency, convergence with a measure of generic conspiracy mentality, and criterion prediction of vaccination willingness [2, 3] — nowhere adjudicates the accuracy of any proposition; whether vaccine-conspiracy endorsement extends to misinformation endorsement is asserted by relabeling, not established. The context: the validation data were collected among Canadian parents for HPV vaccination, and the scale's developers identified extension to other vaccines, populations and countries as requiring confirmation [2]. The scoring: the validated instrument averages seven items into a continuous score, whereas the present study dichotomizes each item and counts endorsements [1, 2]. The count can be read either as an adapted reflective scale or as a descriptive index. On the first reading, validity evidence for the averaged score does not automatically transfer to the dichotomized count; on the second, the misinformation label requires an item-classification basis that the main article does not report [1, 2]. The authors concede in their limitations section that the measure reflects a combination of misinformation acceptance, generalized distrust, and critical skepticism toward institutions [1] — yet designate respondents throughout as "misinformation endorsers." The operational definition of "endorser" also changes between analyses without stated rationale: descriptive analyses use agreement with at least one statement, whereas the stratified regression models compare zero endorsement against two or more, excluding respondents endorsing exactly one [1]. Cross-stratum comparisons are supported by no interaction test in the main article and no interaction term in the inspected analysis script [1, 6]. These issues do not undermine the descriptive contribution, but they constrain what the adjusted odds ratios can be said to measure: associations with endorsement of seven statements concerning fabrication, deception and concealment, scored through a count for which the main article reports no content-classification procedure or construct-specific validity evidence supporting a misinformation interpretation [1]. Conclusions here are stated under the evidential definition of misinformation stipulated in Section 1. Keywords: construct validity, score interpretation, item classification, vaccine hesitancy, misinformation, measurement, COVID-19, Japan 要旨 古瀬・田淵は、ワクチン関連の誤情報を支持すると分類された回答者の多数がそれでもCOVID-19ワクチン接種を受け入れており、接種受容の規定要因が支持状況によって異なると報告している[1]。信念と行動が一対一に対応しないという知見は有用である。しかし本論文は、主要な曝露変数がそのラベルの述べるものを測定していることを確立していない。7項目はVaccine Conspiracy Beliefs Scale(VCBS、ワクチン陰謀信念尺度)[2]であり、移転にあたって三つのことが変更されている——構成概念のラベル、文脈、得点化である。新しい文脈と符号化については記述があるものの、本文はこれらの逸脱を評価しておらず、新しい解釈を支持する内容分類手続も構成概念固有の証拠も報告していない[1]。 構成概念について。同尺度の項目は陰謀論的形式を基準に選定されており、項目ごとの証拠に基づく判定は文書化されていない。報告されている検証——因子構造、内的一貫性、一般的陰謀論的心性の測度との収束、接種意向に対する基準関連妥当性[2, 3]——のいずれも、個々の命題の正確性を判定していない。ワクチン陰謀信念の支持が誤情報の支持にまで及ぶかどうかは、改名によって主張されているのであって、確立されてはいない。 文脈について。検証データはHPVワクチンに関してカナダの親を対象に収集されており、尺度の開発者自身が、他のワクチン・他の対象集団・他国への拡張には確認が必要だと述べている[2]。 得点化について。検証された尺度は7項目を平均して連続量とするのに対し、本論文は各項目を二値化して該当数を数えている[1, 2]。このカウントは、改変された反映的尺度としても、記述的な指標としても読みうる。前者の読みでは、平均得点について得られた妥当性証拠が二値化カウントに自動的に移転するわけではない。後者の読みでは、誤情報というラベルは各項目の分類根拠を必要とするが、本文はそれを報告していない[1, 2]。 著者らは限界の節において、この測度が誤情報の受容・一般的不信・権威的機関への批判的懐疑の組み合わせを反映していることを認めている[1]。にもかかわらず、論文全体では回答者を一貫して「誤情報支持者(misinformation endorsers)」と呼んでいる。 「支持者」の操作的定義もまた、理由の説明なく分析間で変更されている。記述統計では7項目のうち1項目以上への同意を用いる一方、層別回帰モデルでは0項目と2項目以上を比較しており、ちょうど1項目に同意した回答者が除外されている[1]。層間比較については、本文に交互作用検定の報告がなく、検証した解析スクリプトにも交互作用項が存在しない[1, 6]。 これらの問題は記述的な貢献を損なうものではないが、調整オッズ比が何を測定していると言えるかを制約する。すなわち、捏造・欺瞞・隠蔽に関する7つの言明への同意との関連であり、そのカウントについて本文は誤情報という解釈を支持する内容分類手続も構成概念固有の妥当性証拠も報告していない[1]。本稿の結論は、第1節で規定する誤情報の証拠的定義のもとで述べられる。 キーワード: 構成概念妥当性、得点解釈、項目分類、ワクチン忌避、誤情報、測定、COVID-19、日本